Al grano: cierto es que Ralph Fiennes vagabundeando retuerce el drama y nos descontextualiza, pero del mismo modo pocos son capaces de elevar el género dramático con tanta sofisticación como Stephen Daldry, sobre el texto de David Hears adaptando el de Benhard Schlink.

El único fallo de The Reader, que ya hemos apuntado, es que, al contrario que en Las Horas, se autorretuerce sin necesidad, cuando se supone que la palabra desenlace semánticamente indica lo contrario. Si perdonáis esta puntualización, encontraréis solo perfección: en dirección, ambientación, fotografía, y en la historia prematura, cuyo punto álgido aislado pega tan fuerte como 2 horas de Revolutionary Road.

Lo mejor para mí es que es una cinta dinamitadora de moral, que nos recuerda que el ser humano es algo más complejo (no hay más que ver al maestro Chuck Norris, o al mismo Iker Jiménez) como para ser categorizado legalmente en bueno o malo, perro o gato, inocente o culpable.

Si bien Kate Winslet se luce como para merecer la nominación al Oscar que ganará (a la sexta va la vencida), lo hace por un papel contrario a la mencionada Lehendakari Road. En The Reader prima la represión y el secretismo de esconder a David Kross (impecable)  una vergonzosa vida anterior como taxidermista, mientras que en Rastafari Road es un festival de gestualidades.

Conclusión: The Reader te deja sucio, pero con lágrimas de calidad.

Foto | Web oficial

Este es un mensaje para todos aquellos que después de ver la última broma de Frank Miller, “The spirit”, hayan salido defraudados del cine porque esperaban algo más:

¡ALELADOS!

¿Qué? ¿No os gustaba su estética? ¿Repudiabáis por falta de rigurosidad clásica sus guiones? Bueno, pues el bueno de Frank se ha reído de él mismo en vuestras caras. Llenad si os apetece vuestros espacios de críticas sanguinarias en su contra, lo único que vais a conseguir es que creamos, o bien que no habéis entendido nada, o bien que vuestra impotencia es tan grande que ese es el mejor modo de expresarla. ¿No os habéis dado cuenta de que pedante y parodia comienzan por la misma letra?

Por poner algunos ejemplos, deslumbraos con los conocimientos cinematográficos de Fanzine Digital o Tú blog de cine

¿Sabíais que el cine es mentira?

Queridos personajes de ficción,

Esta es una advertencia seria y comedida. No seáis narcisistas y os prestéis al servicio de Clint Eastwood. Desde el Pingüino siempre llama dos veces, llevamos denunciando mucho tiempo lo que este tipo le hace a los personajes infantiles. Se trata de uno de los creadores más peligrosos, que aspira al título de infaticida mayor demócrata.

Hace poco, el tipo quiso disimular emprendiéndola con una pobre boxeadora y un grupo de japoneses. Se me ponen los pelos de punta pensando como acabaron. ¿Queréis que a vosotros os ocurra lo mismo?

Clint ha vuelto por los viejos vericuetos del sufrimiento y maltrato infantil, para deleite del espectador amante del hiperdrama y el cine con moraleja. ¡Es que estáis dispuestos a permitir que semejante energúmeno saque tajada de encarcelamientos injustos, violaciones, magnicidios y asesinatos en masa!

¡En mi nombre NO! Ya paramos los pies en su día a Lars Von Trier, ¿qué nos impide hacer lo mismo con Clint? Basta ya de hipocresía del maltrato infantil, aunque se produzca a principios de siglo XX.

BASTA YA DE NIÑOS, CLINT

Foto | Memoría Urbana

]]> http://elpingullama.com/2008/12/el-intercambio-%c2%bfque-le-ocurre-a-clint-eastwood-con-los-ninos/feed/ 5 http://elpingullama.com/2008/12/bolt/ http://elpingullama.com/2008/12/bolt/#comments Sat, 13 Dec 2008 22:42:01 +0000 Samu http://elpingullama.com/?p=533

Después de dos tibias producciones, los estudios Walt Disney vuelven con una película que cumple a rajatabla con el manual de estilo de la compañía: de A a B y de B a C sin concesión a sobresaltos o detalles que desmarquen el film del resto de películas animadas.

Lo que sucede es que tras Chicken Little, una película que acababa a los 20 minutos de empezar y que se alargaba de forma absurda otros 60, y Descubriendo a los Robinsones, un largometraje notable pero que carecía de la firma característica de la casa Disney, este Bolt recupera el sabor añejo de las películas blanditas, divertidas y emocionantes marca de la casa.

La lágrima está medida al milímetro junto con cada carcajada. Las secuencias de acción son similares a las soberbias batallas de Los Increibles de Pixar y los personajes protagonistas, pudiéndose encuadrar en los arquetipos clásicos de las películas infantiles, arrancan carcajadas con cada intervención.

Les invito, de todas formas, a leer una reseña un tanto más sesuda pulsando el socorrido ‘sigue leyendo’…

Servidor lo tiene muy claro; aunque ambas películas tienen sus grandes aciertos y alguno fallos, uno se queda con la del vigilante de hierro: es más divertida, ágil, completa, macarra…

El Batman de los Nolan está hipertrofiado, gafapastizado, lleno de matices absurdos que no llevan a ningún sitio. No es valiente en la resolucion de las tramas y es bastante torpe en las escenas de acción.

El Iron Man de Marvel Studios es el Ultimate Iron Man que apetece leer. Y se pasa volando, con su dosis justa de “de todo un poco”. Y por buscar mensajes: en comunicación política y propaganda, la peli de Downey Jr está llena de material para el análisis.

¿Ustedes con cual se quedan?

Al ver a Tom Berenger en el reparto, pensaba en ver algo bueno, pero entonces era muy joven, delgado y con bigote “requete”. Otra cosa que me llegó al alma es que para ser una película de 1980 no entiendo cómo rodó en miserable audio Mono.

No se puede poner de protagonista a un tío que es un enclenque con aires a metrosexual, que le brillan más los labios que las actrices del reparto y que si llevase el peso de un arma de verdad, se le caería al suelo.

No es una película que profundice en valores, tampoco destaca como buena película de acción, simplemente es un producto mediocre. Hace un amago al final de justicia, pero muy empañado por la baja calidad de la cinta. Está planteada en modo ciclo, el final es el principio, y el principio es el final, ideal para verla 20 veces seguidas si lo que quieres es despedirte del Mundo de forma original.

De refilón haremos una incursión en el mundo de la corrupción, el tráfico de armas y el mundo de los mercenarios, pero vamos, que si ni la alquilas ni te la bajas, tampoco te estás perdiendo nada brillante. Creo que me estoy volviendo muy exigente… Lo único bueno que se me ocurre es que no glorifica la guerra (aunque sea un amago de) ni ninguna bandera o ideología más allá de la universal: la pasta vende.

Y de forma muy sutil vemos que por encima de la pasta y las ansias de gloria, hay faldas. Leyes de vida.

Esta película de 1977 cuenta la historia de unos soldados alemanes durante la retirada del frente ruso, en 1943. La protagoniza James Coburn, que por entonces gastaba 49 tacos, aunque parecía que andaba por los 60 y encarnaba el prototipo de “superpureta”. Esta es una de las pocas películas bélicas en las que vamos a ver a los soldados alemanes como seres humanos y no como unos hijos de puta que sólo saben disparar, gritar en alemán y morir.

El sargento Steiner es el típico héroe sin causa, que ya se ha acostumbrado a la guerra, y recibe un nuevo jefe, el Capitán Stransky, un prusiano de férreas convicciones que quiere llevar la disciplina y la gomina de vuelta a las posiciones de los mermados y cansados soldados de la Wehrmacht. El primero se preocupa en sobrevivir, el segundo en colgarse medallas.

La película tiene contrastes. Por ejemplo, el tratamiento de la violencia es variopinto. En una escena tiran dos granadas de mano a una trinchera llena de munición pero sólo vemos un par de fogonazos, lo cual no tiene nada que ver con la realidad. En cambio, en otras escenas, vemos peña acribillada a balazos de un modo más realista.

Por otro lado, a veces la filmación de las batallas te mete de lleno en el ambiente de guerra, pero hay otros fragmentos, ligados a la confusión de Steiner cuando está herido que confunden al espectador y le obligan a hacerse una paja mental para entender qué cóño quería transmitir el director. Vamos, que a mi modo de ver “estropean” la película con un recurso típico de las películas de finales de los 70, las pajas mentales de directores con zooms muy rápidos y sonido de violines sin afinar.

Como suele ser habitual, esta película no supone un alegato a favor de la guerra sino lo contrario, enseñándonos la diferencia entre la vida diaria de un soldado contra lo que es la ideología y el idílico pensamiento militar cuando no se ha pegado un sólo tiro. El final, en mi opinión, es una mierda, falto de épica salvo por un par de frases interesantes.

Me llamó la atención el tratamiento que se hace de la mujer en la guerra. Veremos por un lado a enfermeras alemanas, que están para curar y reconfortar a los soldados, y a unas combatientes rusas, las cuales son sorprendidas por el pelotón de Steiner, algunas medio en bolas, y les surge el dilema ético de si matarlas por ser el enemigo o perdonarles la vida sólo por ser mujeres, aunque estuviesen armadas. La resolución de esa parte es justa, si te animas a verla, ya verás por qué.

Recomendada si buscas una visión alternativa del otro lado del frente, ya que en todos los ejércitos que lucharon en esa guerra había personas. Por corrección política o histórica, casi todas las películas del género bélico tratan a los vencidos como escoria, carne de cañón, cabrones… Esta es de las pocas películas que he visto que nos permiten ver las cosas desde la óptica alemana, junto a “Das Boot”, “Stalingrado” o “Sin novedad en el frente”.

Vicky Cristina Barcelona:
Allen haciendo de Almodóvar… :S

La Conspiración del Pánico:
Spielberg mete mano y la jode al final…

Quemar después de leer:
“Tengo su número, tengo su número”

Seré mal pensado, pero me resulta increíble que una producción estadounidense se estrene antes en España que en USA (lo dice IMDB). “Passengers”, o el último fallo de Anne Hathaway, nos pone (si es que lo consigue) en la piel de los supervivientes de un accidente de aéreo. Desde luego que los que hayan decidido adelantarlo se han lucido, ¡cómo si no nos hubiéramos dado cuenta! ¡Qué no somos tonticortofaltos! Por cierto, “Passengers” compite con el final de “Los Serrano”. Sálvese quién pueda.

El referente directo de este film es, sin lugar a dudas, su película de culto “Zoolander”, completamente incomprendida por la crítica y los sesudos gafapastas que, con el tiempo, se ha converido en el paradigma de la comedia desmedida moderna estadounidense.

“Tropic Thunder” parte de una premisa tan manida como divertida, la de un grupo de loosers que se terminan viendo en una situación que les supera. La clave de que esto funciones es el humor referencial al cine de palomitas de Hollywood y a los mamoneos de la industria. “Tropic Thunder” comienza como una dura sátira a las superproducciones USA (los tres trailers falsos más el anuncio de bebida que acompañan su inicio dan fe de ello), la lástima es que, a medida que avanza el metraje, la producción empieza a tomarse a si misma en serio y acaba convertida en una peli de acción, por increíble que parezca.

No lo interpreten mal, que acabe siendo una peli de “superemos las adversidades por muy zotes que seamos” no implica que cada escena no deje de estar llena de esa mala hostia made in Ben Stiller, de esos chistes incómodos, silencios absurdos y críticas continuas. Los mismos actores se prestan al juego y el mamoneo con el que dan vida a sus personajes así lo demuestra. Se lo pasan bien y te hacen reir. Hilan una escena absurda con otra y los gags están cuidadosamente medidos para que cada tres chistes flojos den paso a un chascarrillo brutal que haga que los siguientes minutos estés retorciéndote de risa en tu asiento.

“Tropic Thunder” no es “Zoolander”, lástima, sí. Pero es una buena comedia que va a gustar a casi todo el mundo. Os dejo con el Stillertómetro de sus tres pelis más significativas, para que se hagan una idea de lo que piensa este plumilla de la película en cuestión:

PD: Atención al papelón de Tom Cruise, con el que sus detractores tendrán que reconciliarse con el tipo…